Признали врача некомпетентным. Взыскали компенсации

Клиент заключила договор с клиникой на оказание платных медицинских услуг на полное сопровождение и ведение беременности, рассчитывая на компетентность и опыт врачей клиники.
Она регулярно и неукоснительно выполняла все рекомендации своего врача-гинеколога, о чем имеются соответствующие отметки в обменной карте, а также на руках имеются все произведенные исследования женщины и ребенка в период беременности (УЗИ, анализы, скрининги и др.).

На одном из приемов у врача клиент жаловалась на резко появившиеся боли в животе и плохое самочувствие, между тем никакого лечения и обследования назначено не было. В медицинской карте клиники отмечено, что на приеме у врача никаких жалоб не было. Это опровергается перепиской с врачом и аудиозаписью телефонных переговоров.
Вечером на следующий день в связи с резким ухудшением самочувствия клиента госпитализировали по скорой помощи. В процессе госпитализации у нее отошли воды.
В результате указанных событий она потеряла ребенка. Ребенок прожил 1 час.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного установлен диагноз: Роды I преждевременные на сроке 23 недели и 6 дней. Ножное прилежание плода, Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты. Экстренное кесарево сечение в нижнем сегменте матки. Родился мальчик 570 гр., рост 28 см., АПГАР – 2/3б. Кровопотеря 800 мл.
Кроме того, после родоразрешения клиника аннулировала запланированный прием клиента у гинеколога.
О том, что у клиента имеется заражение плаценты, она узнала только из заключения патологоанатома. В смс-переписке с врачом она сообщила всю информацию о состоянии ее здоровья, врач подтвердила свою вину в части того, что при таких жалобах, с которыми клиент пришла на прием, она должна была отправить ее на узи и исследования, однако «…Узистов не было, но в другой клинике можно было сделать или скорую вызвали бы.».

Между тем, клиент не является специалистом в медицине и рассчитывала на качественное оказание услуг. Клиент самостоятельно не может определить, когда нужно вызывать экстренно скорую и делать медицинские манипуляции. Со слов врача, боли не были ничем обусловлены и «такое бывает».

После указанных событий клиент получила ряд медицинских консультаций в том числе письменных, в которых указывается на очевидность врачебной ошибки, так как врач при любых обстоятельствах не может игнорировать жалобы пациента на тянущую боль в животе. Врачи других клиник обратили внимание на высокий уровень прогестерона, что может быть обусловлено проблемами с шейкой матки.

Заражение плаценты и стало причиной ее отслоения. Получается, что клиент была инфицирована вирусом, который не был даже диагностирован.

Чтобы восстановить Нарушенные права и пресечь нарушения действий врачей клиники впредь, клиент решила предпринять все имеющиеся средства защиты: обращение в правоохранительные органы, органы исполнительной власти, иные контролирующие органы, суд.

Суд

Ответчик исковые требования не признал. В процессе был проведен допрос сотрудников клиники:
Врач, администратор-кассир, акушер-гинеколог, генеральный директор.
Представители ответчика в процессе утверждают, что установить причину отслойки нормально расположенной плаценты у истца не представляется возможным. Инфекционная патология не находится в какой либо связи с отслойкой плаценты.
Привлеченный в дело прокурор возражал против удовлетворения исковых требований.

Эксперт установил формальные недостатки (дефекты) ведения медицинской документации, не повлиявшие на течение и исход беременности - начало ведения индивидуальной карты беременной и роженицы на сроке 13 недель и 5 дней.

Среди других дефектов медицинской документации, имевших место и не оказавших влияния на течение и исход беременности, имелись следующие:
- неполнота записей в обменной карте по сравнению с индивидуальной картой;
- отсутствие результата обязательного исследования на инфекции, несмотря на назначение;
- неполное заполнение листа обследования;
- не дозаполнен формализованный бланк «туберкулезного статуса» беременной и ее окружения.

Исходя из записи осмотра в индивидуальной карте показаний к оказанию медицинской помощи в неотложной или экстренной форме отсутствовали. В плановом порядке ей были назначены все необходимые исследования.
В представленных медицинских документах отсутствуют записи о наличии болей в анамнезе. Из карты вызова частной скорой медицинской помощи – «в 00:10 появились боли»; в истории родов при осмотре анестезиологом, в предоперационном эпикризе жалобы на боли, в том числе длящиеся на протяжении нескольких дней, не отмечены; состояние расценено как удовлетворительное.
В представленных материалах также отсутствуют сведения об обращении беременной за медицинской помощью в связи с резко появившимися болями и плохим самочувствием после оказания ей медицинской помощи в клинику.
Эксперт сделал вывод о том, что причинно-следственная связь между исходом беременности и оказанной медицинской помощью истице, с учетом выявленных дефектов ведения медицинской документации Ответчиком отсутствует.

На основании выводов экспертизы суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал недоказанной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинских услуг и преждевременными родами, отслойкой нормально расположенной плаценты, гибелью новорожденного.

С выводами суда первой инстанции юристы не согласились, подготовлена и подана апелляционная жалоба.
По запросу юристов была составлена рецензии на заключение экспертов. В заключении комиссии экспертов указано на наличие дефектов ведения медицинской документации. Также, в соответствии с экспертным заключением истец была поставлена ответчиком на учет по беременности позже срока, установленного Порядком оказания медицинской помощи.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что отмена в одностороннем порядке записи истца на прием к врачу, в безусловном порядке нарушает права истца на доступность оказания медицинской помощи.

Вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, мы сделали упор на то обстоятельство, что истец была записана на консультацию врача по ведению беременности, а беременность была прервана, не могло служить основанием для отказа в предоставлении истцу медицинской помощи, тем более, что после произошедшего родоразрешения и гибели новорожденного ребенка, истец объективно могла рассчитывать на консультацию врача, который наблюдал ее в течение беременности.

Тот факт, что истец обращалась за медицинской помощью в иные медицинские учреждения, не являлся основанием для отказа истцу в предоставлении медицинской помощи на основании заключенного между сторонами договора, с учетом ранее согласованной между сторонами даты приема у врача.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт нарушения прав истца и являются основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с нашей помощью встала на сторону пациентки.
По делу вынесено новое решение.

Результат

С клиники взыскана компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, врач лишен права заниматься соответствующим видом медицинской деятельности